Miten tutkia jääkiekkoilijoiden päätöksentekoa pelitilanteissa?
Pelitilanteessa haastatteleminen on melko lailla mahdotonta.
Ei myöskään ole helppoa päätellä miten päätökset syntyvät, mitä vaihtoehtoja
mietitään ja mitä jätetään päättämättä pelkästään tarkkailemalla pelaajia.
Siksi onkin käytetty jonkin verran suhteellisen hyvää metodia eli laitetaan
pelaajien kypäriin kamerat, mistä näkee mihin suuntaan he katsovat. Syntyneitä
videoita tutkijat katsovat yhdessä pelaajien kanssa ja haastattelevat heitä
samalla siitä mitä he missäkin kohtaa ajattelivat, harkitsivat ja katsoivat.
Tällä kypäräkamera –video –haastattelu
-menetelmällä ovat esimerkiksi Mulligan et al. (2012)[i]
tutkineet pelaajien päätöksentekoa. Video ja siihen liittyvät haastattelut auttavat selvittämään
mitä pelaaja on missäkin kohtaa ajatellut. Tutkimuksessa keskityttiin
erityisesti selvittämään tilanteiden tuttuuden vaikutusta pelaajien
päätöksentekoon. Kokeneemmat pelaajat kuvailivat tilanteita ” tutuksi” huomattavasti useammin kuin kokemattomammat.
Tutkimuksessa huomattiin myös, että tuttuus auttoi tekemään parempia päätöksiä.
Kiinnostava on myös Martel ja Vickers 2004[ii] silmänliikekameroita käyttävä testi jääkiekon
pelaajien käyttämistä vihjeistä puolustustilanteessa. Tästä ei varsinaisesti
selviä koko päätöksenteon kognitio, mutta siinä keskityttiinkin keräämään
tietoa siitä, mitä pelaajat katsovat tehdessään päätöksiään. Tutkimuksessa
selvitettiin miten parhaimpien pelaajien tilanteen visuaalinen hahmottaminen
eroaa keskinkertaisten pelaajien visuaalisesta hahmottamisesta. Käytännössä
tutkimuksessa vertailtiin maajoukkuetason naispelaajien päätöksentekoa kansallisen tason
naispelaajien päätöksentekoon. Molemmat
naisten joukkueet pelasivat puolustuspeliä nuoria miehiä vastaan. Pelaajien kypäriin kiinnitettiin silmänliikekamerat,
joilla mitattiin katseen kestoa ja suuntaa. Tutkimus alkaa siten, että
tutkittava pelaaja pitää silmiään kiinni ja seisoo keskiympyrässä. Tilanteessa
tulee 3-2 hyökkäys. Vihellyksen jälkeen pelaaja saa avata silmät ja lähteä
puolustamaan. Koska tilanne on jo käynnissä,
hänellä on kiire. Hänen pitää ensin kartoittaa pelitilanne ja tulkita
nopeasti vihjeet ja poimia omista kokemuksistansa sopiva reaktio kyseiseen
tilanteeseen. Sen jälkeen hänen pitää
siirtyä nopeasti oikeaan kohtaan ja pyrkiä kontrolloimaan tilannetta. Näissä
tilanteissa on aina sekä tuttuja että tuntemattomia elementtejä. Tutkimushenkilöt
luistelivat nopeasti puolustusalueelle ja samaan aikaan skannasivat
vastustajien sijaintia, kiekkoa ja oman joukkueen pelaajien sijaintia jäällä. Tämän
jälkeen he pystyivät päättämään mihin sijoittuvat. Toisin sanoen minkä pelaajan
vetoja tai syöttöjä he pyrkivät ensisijaisesti estämään.
Testin avulla saatiin kiinnostavaa tietoa miten eri tasoiset pelaajat keräsivät vilkaisemalla tietoja pelitilanteesta
Martel ja Vickers 2004 - tutkimuksessa seurattiin puolustavan
pelaajan katsetta minkä hän loi pelin alussa välittömästi vihellyksen jälkeen
ja minne hän katsoi luistelun aikana, sekä minkä katseen hän loi juuri ennen
lopullista sijoittumistaan tilanteeseen. Havaittiin, että eliittiurheilijat käyttivät nopeaa
vilkaisua heti tilanteen alussa. Keskinkertaisilla pelaajilla meni pidempi aika
hahmottaa tilanne. Eliittiryhmä pystyi siirtymään taktisesti oikeaan kohtaan
nopeammin, koska hahmottivat myös tilanteen nopeammin. Tilanteen loppuvaiheessa
juuri ennen lopullista ratkaisua (esimerkiksi syöttöä) eliittiryhmäläiset
loivat pidemmän ja vakaamman katseen tilanteeseen, varmistuen että heidän
alunperin suunnittelemansa taktiikka oli edelleen pätevä. Kokeneemmat pelaajat
eroavat siis vähän vähemmän kokeneista koska pystyvät aloittamaan toiminnan
nopeammin ja sitten siirtymään taktisesti oikeampaan paikkaan ja koska juuri
ennen toimintaa he varmistavat pidemmälle ja vakaamalla katsella, että toimintaa
on halutunlainen ja ettei tilanne ole muuttunut epäedulliseksi.
Jääkiekkotuomarien (tai pelaajien) päätöksentekoa ei oikein voi labrassa tutkia
Hancock & Ste-Marie (2013)[iii]
ovat tutkineet laboratorio-olosuhteissa millaisia eroja on kokeneiden tuomarien
ja vähemmän kokeneiden tuomareiden päätöksenteossa. Laboratorio-olosuhteissa ei
huomattu mitään eroa siinä mihin tuomarit katsoivat tai kuinka pitkään. Muissa
aiemmissa tutkimuksissa on huomattu, että nimenomaan se, että osaa katsoa
oikeita asioita ja ennakoida mihin pitää katsoa, erottaa hyvät tuomarit
keskinkertaisista. Ero saattaa johtua siitä, että kun katsotaan videolta
tiedetään jo mikä on olennaista mihin kuuluu keskittyä. Eikä tämä
tutkimusmenetelmä ehkä kerro juuri mitään siitä, mitä oikeasti kentällä
tapahtuu. Oikeassa pelitilanteessa on hyvin monta asiaa johon pitää kiinnittää
huomiota.
[i] Mulligan, D., McCracken, J., & Hodges, N.
J. (2012). Situational familiarity and its relation to decision quality in
ice-hockey. International Journal of
Sport and Exercise Psychology, 10(3), 198-210.
[ii] Martell, Stephen G & Vickers, Joan
N. (2004): “Gaze characteristics of elite and near-elite athletes in ice hockey
defensive tactics”, Human Movement Science, 22(6),p.689-712, Apr 2004
[iii] Hancock,
David J., and Diane M. Ste-Marie. "Gaze behaviors and decision making
accuracy of higher-and lower-level ice hockey referees." Psychology
of Sport and Exercise 14.1 (2013): 66-71.
Kommentit
Lähetä kommentti